Il senso di invincibilità emerge spesso in contesti in cui si verificano comportamenti devianti.

La devianza è comunemente descritta come ogni atto o comportamento, anche solo verbale, di una persona o di un gruppo di persone che viola le norme di una collettività e che di conseguenza va incontro ad una qualche forma di sanzione: si tratta dunque di comportamenti che non sono consoni alle regole sociali. Tuttavia è necessario tener presente che le risposte della collettività ad uno stesso atto variano nello spazio e nel tempo: per questo motivo di parla di relatività dell’atto deviante in relazione a tre fattori:

1. contesto storico/politico/sociale;
2. ambito geografico;
3. situazione.

In soggetti devianti, soliti a compiere azioni che violano la comune norma di civile convivenza è spesso comune osservare il senso di onnipotenza che annida nella loro personalità. L’onnipotenza soggettiva fa credere fermamente nella realizzazione dei propri desideri e dei propri pensieri fantastici. Alcune persone possono pensare di essere “speciali” o superiori ad altre ed esprimono in modo diverso le loro fantasie di idealizzazione di per sé irrealistica ed onnipotente. Travolti da queste emozioni e sensazioni, spesso supportati solo da un contesto di vita difficile, precario, ai limiti dell’illegalità o addirittura nell’illegalità, mettono in atto tendenze illecite assecondando la propria convinzione di avere il mondo in pugno e uscire vincitori dalla sfida contro l’autorità.

Da esperienze di lavoro pregresso presso associazioni che si occupano di carcere e detenzione riporto un episodio in cui mi viene riferito da un’utente ormai ex-detenuto, il quale mi riporta una delle sue imprese “no, ma io ero sicuro di potercela fare, avrei corso veloce, nessuno era più veloce di me e quella volta lì potevo passare da una grondaia all’altra. Bastava solo saltare in lungo! E poi.. era notte quindi non mi vedevano bene, perlopiù faceva freddo ed ero ben coperto.. solo io potevo farlo, avevo messo i soldi in una busta che però poi si è rotta ed ho perso tutti i soldi!”. Alla mia affermazione “beh nemmeno Lupin si organizza così..”, con calma e rammarico mi ha risposto “sono stato proprio sfortunato.” Poi continua: “io ero sicuro delle mie cose. Bastava che quello”- riferendosi ad un compagno di merenda- “apriva la cassa e prendeva i soldi. Invece quello non c’ha guardato nella cassa e mi ha detto che tanto lì non c’erano i soldi perchè nessuno tiene i soldi in cassa. A quel punto sono tornato indietro, ho aperto la cassa e i soldi c’erano! Li ho presi, ma intanto sono arrivati i carabinieri. Io sono scappato, ho corso veloce, mi sono tolto il giubbotto e sono salito sull’autobus, ma quelli mi avevano visto, mi sono venuti dietro, hanno fermato l’autobus e mi hanno preso.” Continua “ oh vedi che io non mi ero mica drogato prima di andare eh! Perchè dovevo essere lucido. Quei soldi mi servivano per comprare qualcosa, e poi sono finito in galera. Un’altra volta.” (Testimonianza A.F.). Emerge in tali contesti il senso di invincibilità che si scatena in conseguenza ad un imminente pericolo, esso implica una vitalità che esplode mettendo in atto una reazione, un comportamento estremo, ma come conseguenza di un evento. Questa azione dura il tempo dell’emergenza nel quale il soggetto non sente il bisogno di bere, mangiare o dormire, si sente instancabile, non avverte la fatica e non subisce la pressione della paura. Le azioni risultano essere imprevedibili e il senso di invincibilità permane. A volte, alla fine, quando l’uomo prende coscienza delle sue azioni, risulta sorpreso di se stesso. Il senso di invincibilità tende ad estinguersi quando l’evento viene risolto, ma nel caso in ciò questo non avviene, si manifesta in tutta la sua forza attraverso comportamenti patologici e disfunzionali.

Pare che l’Italia, in generale, e la sua sinistra, in particolare, stiano ricostruendo la loro identità e addirittura la loro tensione identitaria verso il futuro, mediante un forte richiamo transtiberino.
Entrambi gli uomini che la provvidenza ha inviato – uno a raddrizzare le sorti del paese, l’altro a rabberciare i cocci del maggior partito (polo di aggregazione?) della sinistra- infatti, hanno citato Papa Francesco nei rispettivi discorsi di insediamento. E nessuno dei due lo ha fatto per mero ossequio formale. Anzi, tutti e due hanno utilizzato l’autorevolezza papale per rinforzare passaggi fondamentali della personale proiezione programmatica.
La circostanza non è di facile lettura.
Draghi e Letta sono dichiaratamente cattolici. Non sono però clericalisti.
Non hanno neanche bisogno di invocare la benevolenza delle gerarchie ecclesiastiche, perché sanno che ne godrebbero, come direbbe Totò, a prescindere.
Non possono pensare che, nel momento storico di massimo travaglio all’interno della Chiesa cattolica e della Chiesa italiana in particolare, il richiamo alle parole del Papa possa valere come strumento di pre-orientamento del mondo cattolico.
Non hanno neppure evocato l’insegnamento dell’erede di Pietro su parole d’ordine propriamente cattoliche, avendolo anzi fatto Draghi circa l’ambiente; Letta circa il patto intergenerazionale; insomma, su temi e valori universali e trasversali.
L’idea che mi sono fatto è che si tratti di un messaggio di marketing politico, secondo strategie di comunicazione che funzionano almeno dalla notte di Natale dell’800 d.c., ma che hanno la dimensione e costituiscono la prova di grande sensibilità culturale.
Papa Bergoglio è tanto Pop(e) quanto lo era Wojtyla. Sono però icone di due parti diverse e, forse, contrapposte dello stesso mondo.
Evocare quella bergogliana vuol dire, allora, chiarire, per Draghi, di non essere l’incarnazione di un potere finanziario da quinta colonna, alla Marcinkus, a coloro i quali – soli (perché Salvini non ha più le unghie e Berlusconi non ha interesse) – avrebbero potuto manifestare disagio, almeno culturale, per un suo strapotere, che effettivamente si sta mostrando incontrastato anche a livello mediatico, pur senza bisogno degli eccessi di Casalino; per Letta che se gli vedranno utilizzare uno stile democristiano (che ha subito rivestito di riformismo, ma che va tradotto in attenzione alle reti di potere e di relazione pre-esistenti), non potranno comunque rimproverargli sostanza di mediazione, perché del mondo cattolico prende e sposa solo il progressismo.
Mi conforta, tuttavia, che questo messaggio di marketing paia rivestire una sostanza perlomeno di chiarezza, in entrambi i casi.
Mi pare lo si possa dire per Draghi, che – lemme lemme, tomo tomo – ha avviato un’operazione di ri-articolazione del sistema di potere, che ha innescato il tracollo del grillismo e del franceschinismo (vero sconfitto delle dimissioni di Zingaretti) e la crisi del contismo, del dimaismo e del salvinismo; la riassegnazione delle ambasciate; un nuovo fermento intorno alla discussione (vera) sul sistema giustizia; nuove abitudini sul rispetto dell’architettura delle fonti normative (e dunque dei poteri) disegnata dalla costituzione.
Ho la sensazione che sarà così anche per Letta, che ha cominciato il suo percorso lanciando la sfida da parole ed espressioni e battaglie massimamente divisive e, quindi, identitarie, quali quella sullo ius soli; sull’equità fiscale; sul dialogo con i 5Stelle (che quando diventa dialogo presuppone diversità).
Mi auguro che questo inaspettato fenomeno produca analoghi smottamenti culturali e di chiarezza anche a destra o, per lo meno, in quella parte di quel mondo che si ispira ai valori liberali.
A ben pensare, infatti, tanta parte di quello che è accaduto in Italia negli ultimi vent’anni non è colpa della scarsa alternanza politica: la ricerca e la prassi dell’alternanza su quel piano hanno, anzi, generato una polarizzazione, che è sfociata progressivamente nello scontro tra i populismi.
È colpa di una ridottissima possibilità di alternativa culturale, che ha prodotto un conformismo sostanziale nel mondo della cultura, prima delle espressioni, poi dei pensieri, infine dei metodi.
E questa situazione non può essere risolta rilanciando parole d’ordine alla base, ma rivitalizzando il discorso intellettuale.
E a me pare ce ne sia tanto più bisogno, quando si ponga mente al fatto che la pandemia ha accentuato sì le diseguaglianze, ma anche chiarito che libertà e tutela dell’individuo non sono parole vuote di significato, neppure nel mondo ultraconnesso e ultra consumista che viviamo.

Pare che sul palcoscenico della politica italiana sia salita, questa volta di ritorno, un’altra personalità diffusamente stimata e seria.
Dunque, la scelta di Renzi, di aprire una crisi al buio, e quella di Matterella, di chiuderla di imperio, hanno in effetti avviato degli smottamenti, che sembrano sempre più inneschi di valanga.
Nessuno può ragionevolmente sapere cosa accadrà. Né se ciò che accadrà sarà nel verso del meglio o in quello opposto.
Forse rimane certo solo il termine del nuovo redde rationem: la scadenza della legislatura, se Draghi riesce davvero a mantenere la promessa di una vaccinazione massiva rapida, che allenti la tensione sul paese.
Mi pare di poter dire, però, che le parole di Letta, quelle parole cui lui stesso dice di attribuire enorme importanza, riechieggiano un vento di tormenta: non cercherà l’unità, idolo posticcio di una sinistra sempre divisa, forse per la paura indotta dal rischio di quel baratro concettuale generato dall’equivoco fondativo denunciato da Cacciari; cercherà la verità dei rapporti interni. Che non è proprio un invito alla serenità.
La provvidenza mette la nostra classe dirigente su percorsi che le sue iniziative non presagivano neanche e dà al paese il brivido intenso della serindipità…
Si cerca stabilità, si trovano costruttori, che han ben capito che in Italia nulla si può costruire, se prima non s’abbatte, perché la costruzione stratificata ha prodotto l’eterna bellezza di Roma, buona per le fotografie, ma che olezza di marcio.

Sono un grande estimatore di Enrico Letta.
Non capisco, però, il senso che potrebbe avere, per lui e per il partito, l’operazione che lo richiami alla segreteria del PD.
Non può essere una manovra per il recupero di consenso del partito nel paese, perché Letta non ha il carisma del leader (pur essendo, probabilmente, un ottimo statista) e viene comunque richiamato dai maggiorenti in lite tra di loro, non a furor di popolo.
Non può essere una manovra di potere personale di Letta, perché ne eserciterebbe molto di più sfruttando le potenzialità della sua attuale posizione, che accettando un Vietnam di caminetti.
Non può neanche essere una manovra di riposizionamento strategico del partito, perché non nasce da un’esigenza strategica, ma da una tragedia tattica.
Non può essere una manovra governista, perché più governista di come è ora il Pd non può essere e avrebbe, semmai, l’effetto di legittimare un progressivo raffreddamento tra Pd e mondo 5S, con pregiudizio per il governo.
Può avere un senso solo di revanche personale, per lui, e di mancanza di alternative, per il partito.
Penso, dunque, che fallirà. Cioè che Enrico Letta declinerà l’invito.
Salvo che non pensi di diventare il rifondatore della DC, togliendo il tappeto sotto i piedi a Renzi; negoziando il ruolo di leader dei cespugli Draghiani; isolando la ditta all’interno del pd; proponendosi come erede/nemesi di Berlusconi.
La scommessa sarebbe coraggiosa, ma non folle.
Ed è momento in cui può succedere di tutto.

Tra i vari discorsi sulla crisi del PD, mi ha colpito molto quello di Cacciari: la crisi nasce dall’equivoco sul quale è nato il partito, di voler conciliare una tradizione profondamente sociale e statalista con culture di management e pratiche economiche di stampo neo-liberista.
Io penso che la questione sia più banale. Il gruppo dirigente di quel partito ha perso la bussola e la capacità di rappresentanza.
Tuttavia, la riflessione è profonda.
Si è in effetti creato un humus culturale, un luogo comune della politica pensata, discussa e praticata, che esclude alla radice soluzioni di governo che non siano: democratiche di una democrazia rappresentativa; orientate alla tutela mercantile del mercato e allo stimolo della finanza; solidaristiche, ma solo nei limiti consentiti dalle rigidità di bilancio; nazionaliste, con una dichiarata vocazione al sovranazionalismo partigiano, ma non all’internazionalismo.
In questo contesto, rinforzato dai bastioni della soddisfazione dell’ex proletariato per i risultati di tutela ottenuti per le proprie consolidate posizioni, i partiti social-democratici non possono che abdicare anche ad ambizioni miglioriste, per limitarsi ad una gestione del potere, che inevitabilmente ne contraddice, peraltro, la tensione valoriale.
Si finisce, così, per essere di sinistra più per una questione di stile, di affezione ad alcuni stereotipi o per rifiuto dello stile altrui. Non si riesce però più a fare un discorso di sinistra, per lo meno nei paesi occidentali.
Un discorso di sinistra internazionalista presupporrebbe, invero, la disponibilità ad una seria rinegoziazione degli agi da appartenenza geografica ai quali proprio i più attenti ai temi della socialdemocrazia non vogliono e non possono, pour cause, rinunciare. Soprattutto, la capacità di spiegare a chi dovrebbe trarne giovamento, che – tutto sommato – a loro la storia ha riservato di non sperare nello sfolgorio del sole dell’avvenire, ma di accontentarsi di un meriggio autunnale, illuminato dal fuoco di un camino.
Un discorso di sinistra nazionalista, oltre alla contraddizione in termini, comporterebbe la disponibilità a entrare in conflitto con le classi che sono sentimentalmente più prossime allo stereotipo della sinistra, per denunciarne la condizione di nuove classi privilegiate e la capacità di spiegare a chi patisce l’emarginazione nascente dalla globalizzazione perché deve accettarlo, in nome di un egalitarismo internazionale, negato dai fatti degli estranei e degli intranei.
Rimarrebbe l’ipotesi di un discorso seriamente ambientalista, che deve però superare le forche caudine del governismo di sinistra, per la scarsa abitudine mentale a pensare che ecologia ed economia sono, non solo etimologicamente, entrambi ragionamenti, uno in forma dialogica, l’altro, ponderale e metrica, intorno ad un unico bene.
Non so come andrà a finire.
Sarebbe bello cominciare a discuterne.