Dalla Cornovaglia, ci giungono immagini singolarmente autunnali, più che primaverili e non basta il lussureggiare della foresta tropicale al coperto, per far dominare i colori caldi della speranza, piuttosto che quelli, freddi del timore e dell’incertezza.
Contribuisce, senz’altro, a questo strano clima, la consapevolezza che al tavolo di un gruppo che si autoproclama di Grandi e parla per i giovani, in realtà son seduti solo dei Vecchi, vecchi donne ed uomini e vecchi Paesi.
Vi contribuisce, forse anche, il sentimento di straniamento che pare serpeggiare tra i presenti, alcuni pronti a lasciare il palcoscenico, altri consapevoli di doverlo fare loro malgrado, altri ancora incapaci sempre e comunque di adeguarsi al ruolo: sentimento che sua maestà Queen Elizabeth ha reso con la battuta che riecheggia sui social, se dovessero “sembrare divertiti”.
Soprattutto, però, questa volta è emerso in tutta la sua crudezza ciò che per anni, in consimili occasioni, si è voluto nascondere dietro la facciata di stucco di un multilateralismo collaborativo: il mondo non si avvia verso un’epoca di pace e benessere, alla cui costruzione collaborano tutti, animati dagli stessi valori, obiettivi ed interessi.
Il mondo è ferito, straziato dalle diseguaglianze, fra uomini e paesi; è percorso e condizionato da potentati economici che fanno strame dell’individuo e dei suoi diritti; può precipitare, d’improvviso, in una catastrofe di distruzione dell’ecosfera ambientale e relazionale. E coloro i quali finora hanno sostenuto il contrario – per l’interesse di bottega, del bottegaio tedesco, francese o italiano di vendere qualcosa a chi pensava più povero e sprovveduto, per continuare a sorseggiare cocktail a bordo piscina – non sanno da che parte rifarsi, da dove cominciare, verso dove andare.
Farebbe sorridere, se non facesse paura, che il meglio che sappiano pensare si fonda sul concetto di ricostruzione (il programma si chiama Build Back Better World); che abbiano, insomma, lo sguardo volto all’indietro. È la prova provata, infatti, che la nostra cultura teme di non saper esprimere vette ulteriori rispetto a quelle che ha già toccato; che è consapevole di aver altro che un grande passato di fronte a sé; soprattutto che ha paura del futuro.
E farebbe sorridere, se non sconcertasse, che pensino, temo seriamente, di poter recuperare vent’anni di politica cinese di acquisizione di spazi di controllo nei paesi “poveri” (mi pare non usi più l’espressione orribile in via di sviluppo) attraverso la costruzione di infrastrutture, imitando pedissequamente quella politica, quando essi stessi hanno alimentato, se non altro, una cultura di risentimento verso il loro vecchio colonialismo e di spregio verso la loro attuale ostentazione, proprio in quei paesi e presso quei popoli che vorrebbero recuperare.
Per fortuna, si son ricordati che la nostra cultura si fonda sul rispetto dei diritti umani e sul riconoscimento del loro carattere universale.
Non servirà, purtroppo, nell’immediato.
Anche perché financo tra di noi c’è chi ne ha dimenticato l’importanza e l’attualità, e si identifica in grilli-grulli che nulla sanno e tutto pretendono di insegnare, solo e sempre ai figli degli altri.
Ma quel nocciolo culturale, preservato in qualche monastero virtuale, consentirà prima o poi di ricordare a tutti che l’umanità ha senso se riconosce e preserva l’uomo e non serve, per essa, un mondo migliore, se non riesce a metterne al centro il rispetto.

Merda, bensì d’autore.
Manzoni (Piero) aveva ragione: ormai, basta diventar famoso, per ottener consenso, qualunque cosa si dica, si rappresenti, si racconti.
E così capita che Palamara sia divenuto una delle tante facce del nostro star system, che, deprivato dello stipendio di magistrato, campa di comparsate, diritti d’autore, convegni. È divenuto, anzi, per taluno l’eroe, che si ribella contro il sistema, contro la casta.
Malgrado quel sistema e quella casta abbia contribuito a ideare, creare e rinforzare.
Malgrado, denunciandoli nel modo in cui li denuncia, li rinforza di fatto, perché impedisce qualunque critica costruttiva e dunque che li distrugga e, al contrario, riaccendendo le fazioni, alimenta il fuoco degli interessi che li sostengono.
Malgrado che ciò che racconta sia, niente più e niente di meno, di una chiamata in correità, che non può giustificare applausi e plausi per lui, bensì soltanto punizione e sanzione e riprovazione per chi con lui ha concorso a far strame dello stato di diritto; ad accecare la giustizia, financo dietro la benda.
Ma in fondo anche quella dell’artista è merda: nessuno può smentirlo, neanche quando quella merda paia, per le luci della ribalta, dorata.
E la merda puzza, quando la si agita e anche quando non lo si fa.
E fa concime solo nei campi. Altrimenti, produce altra merda.

Pare che i paesi del G7, cioè quelli rappresentativi dei maggiori mercati del mondo, abbiano deliberato l’istituzione di una imposta/tassa per colpire i grandi operatori del web.
Le linee della proposta appaiono molto coraggiose e, ad un tempo, un poco confuse: al superamento di talune soglie di utile, l’eccedenza diventa base imponibile per la tassazione da parte del paese in cui si è prodotta.
Per realizzare questo progetto, occorrono una grande determinazione politica e una ancor maggiore accortezza tecnica.
Per il momento, mi pare che sia solo un manifesto di buona volontà.
Talvolta, però, occorrono anche quelli.
In concreto, potrebbe servire per richiamare l’attenzione di tutti sul fenomeno rappresentato dal costituirsi di quei grandi operatori come centri di potere indipendenti rispetto a quelli degli stati-nazione e degli organismi sovranazionali tradizionali, non solo dal punto di vista economico, ma anche per la capacità di essere transnazionali, di creare enclavi di fidelizzazione culturale e di sanzionare con forme di esclusione sociale assai penalizzanti (come mostrano le vicende di Trump, che il Congresso non è riuscito a colpire, mentre Twitter e Facebook hanno punito fortemente, per gli stessi fatti).
Speriamo che non valga, invece, alla stessa stregua dello Sugar Act e dello Stamp Act, con i quali gli inglesi pretendevano di imporre imposte sgradite alle colonie nord-americane.
Peggio ancora, che non sia viatico a negoziati, che consentano alle grosse istituzioni del web di pagare, con l’elemosina di pochi milioni di dollari o euro, la distrazione delle antiche istituzioni democratiche, verso forme di spossessamento dei loro cittadini della nuova frontiera della ricchezza: i dati di identificazioni delle loro scelte, dei loro gusti e, dunque, in definitiva, i confini della loro vera libertà.

Le parole della ministro Cartabia di ieri e il suo operare di queste settimane meritano plauso, applausi e sostegno incondizionato.
Agisce senza strepiti, con l’umiltà di chi non pretende di intestarsi alcun merito personale, ma sa di poter fare riferimento alla maturità della riflessione accademica come cosa propria.
Eppure sta costruendo, tassello dopo tassello, una riforma della giustizia e, pare, anche dell’ordinamento giudiziario ispirata a logiche condivisibili, di stimolo all’efficienza del sistema, ma fortemente permeato dai principi costituzionali, di garanzia del contraddittorio e della indipendenza dei magistrati e di tutela dell’imputato.
E lo sta facendo in un paese in cui garantismo e tutela dello stato di diritto sembrano semplici armi linguistiche, che una élite intellettualoide usa contro qualcuno dei propri membri, quando qualche altro sodale viene coinvolto in vicende scabrose; in un paese in cui alcuni magistrati credono di esercitare non più una funzione che esprime un potere dello stato, ma un potere personale o di gruppo; in un paese in cui le storture del funzionamento del sistema giustizia non hanno finora aiutato a chiedere riforme serie, ma solo a far sperare in qualche vendetta contro pubblici ministeri forse troppo aggressivi, forse troppo avvezzi a logiche consortili.
Sicuramente ci saranno profili opinabili nella riforma che verrà.
Ma almeno si comincia.
Forza ministro Cartabia.